L’esprit critique est-il mort?

Je suis fatigué de voir qu’à chaque fois que quelqu’un propose une vision critique ou différente de l’interprétation “officielle” d’un évènement d’envergure, il est aussitôt étiqueté comme un “conspirationniste”, comme quelqu’un qui présente une “théorie du complot”. Mais d’ailleurs, pourquoi est-ce que l’expression “théorie du complot” est péjorative?

« À mon avis, “théorie de la conspiration” est devenu l’équivalent intellectuel d’un mot de cinq lettres. C’est quelque chose que les gens disent quand ils ne veulent pas que vous réfléchissiez à ce qui se passe vraiment » (Noam Chomsky)

Notre société aurait-elle perdu toute pensée critique?

Oui, je crois qu’il est bon porter un regard critique sur l’information et de se poser les questions: “quels sont les faits?”, “d’où proviennent les sources?” et surtout, “à qui est-ce que ceci profite réellement?”.

Il y a toujours eu de nombreuses théories de complot assez douteuses (tels que celles autour de la mort d’Elvis), mais soyons réaliste, il y a toujours eu des complots (oui oui c’est possible… des vrais complots), mais aussi, il y en aura toujours!

« Étant l’une des formes primordiales de l’action politique, le complot est aussi vieux que l’histoire de l’humanité. Machiavel en parle dans un long chapitre de ses Discours; il entend par là la conspiration visant à tuer le dirigeant pour prendre sa place, comme la conspiration des Pazzi contre les Médicis dans les années 1480. La conspiration est aussi un concept en vigueur dans le droit coutumier anglo-saxon.

L’utilisation de la théorie du complot comme expression d’opprobre est relativement récente.Elle date de la publication du travail de Richard Hofstadter de l’Université de Columbia. (…) Le style paranoïaque dans la politique américaine (1964).(…) Toute personne que Hofstadter soupçonne de voir une conspiration quelconque est ipso facto un paranoïaque. C’est oublier la référence nécessaire à la réalité: existe-t-il une conspiration oui ou non? Les avocats étatsuniens prouvent depuis longtemps l’existence de conspirations aux jurés, et pourtant ils échappent généralement à l’accusation de paranoïa.

Il est impossible de rédiger un écrit d’histoire politique sans admettre, de temps à autre, la possibilité d’accords confidentiels portant sur des actions concertées et déployant leurs effets à l’avenir. (…) quiconque exclut a priori tout complot risque de ne pas comprendre grand-chose à ce qui se passe. On en déduit que la phobie envers la supposée théorie du complot dans nombre de milieux universitaires post-modernes est en réalité un écran de fumée camouflant leur répugnance pour la pensée politique en soi.(…)

“Théoricien du complot”, terme fourre-tout servant d’argument ad hominem pour nier l’irrefutable, remonte donc aux années qui ont suivi l’assassinat de Kennedy, quand le public était prié d’accepter que c’était à cause de la politique du gouvernement étasunien que ce grand crime (ainsi que les assassinats postérieurs de Martin Luther King et Robert Kennedy en 1968) resterait toujours sans solution et que ceux qui n’étaient pas d’accord devaient être voués aux gémonies » (Webster Tarpley, La Terreur fabriquée, Made in USA, éditions Demi-Lune, 2006, p. 398.)

Mais peut-être est-ce que ceux qui complotent ont tout intérêt à promouvoir la connotation péjorative de l’expression “théorie du complot”.

Suis-je devenu, par cette phrase, un conspirationiste?!…

Photo sous licence Creative Commons BY-NC-ND issue de Flickr

Appropedia et Ekopedia: le début d’une collaboration

English readers could also read Getting it: Ekopedia.

Il y a 6 ans, lorsque j’ai lancé le projet Ekopedia, j’ai choisi d’utiliser un wiki, car je savais qu‘ensemble nous sommes plus forts! Si Ekopedia n’avait pas misé sur l’ouverture et la collaboration, jamais il ne serait devenu un des sites Web les plus populaires du domaine de l’écologie.

Si nous souhaitons réellement faire avancer les choses, pour en quelque sorte changer notre société, nous devons arrêter de travailler tous dans notre coin. Essayer de réinventer la roue nous mène invariablement à une pure et simple perte d’énergie. Comme le dit Chris Watkins du projet Appropedia, nous devons briser les barrières entre nos silos de connaissances.

J’ai eu la chance de découvrir il y a peu Appropedia grâce à Olivier. Né en 2006, Appropedia est une encyclopédie virtuelle spécialisée dans le développement durable, la réduction de la pauvreté et le développement international, avec un accent particulier sur les technologies appropriées (vous connaissiez les TA? Pas moi en tout cas!).

Nous avons tous été très impressionnés par la grande complémentarité des projets. Tout en ayant la chance de partager la même vision et des contenus très similaires, s’ils sont mis en commun, les projets Appropedia et Ekopedia ont, une richesse linguistique et un réseau international impressionnants. Appropedia est très populaire en anglais et dans les milieux universitaires. Ils ont également réussi, en très peu de temps, à bâtir un vaste réseau et une excellente équipe. De son côté, Ekopedia est très populaire en français et possède une très bonne visibilité dans des langues comme l’italien et le polonais (7 langues en tout). De plus, Ekopedia possède une vaste expérience (depuis 2002), un réseau et une équipe très développés.

Afin d’étendre notre impact sur la société, Appropedia et Ekopedia vont dans un premier temps partager leurs contenus. Et il est possible qu’un jour, cette collaboration mène à une fusion des deux projets.

Pour en savoir plus, je vous invite à consulter l’article en français sur Appropedia, la page de présentation du rapprochement des deux projets ainsi que le billet “Getting it: Ekopedia” (anglais).

Pourquoi changer le Monde?

Avant de savoir comment changer le monde, il faudrait peut-être se demander pourquoi?!

Après tout, la vie que nous vivons est-elle à notre goût et répond-elle à nos désirs profonds? Notre société est-elle en accord avec nos valeurs fondamentales? Si nous répondons oui à ces questions, il n’est pas nécessaire de changer quoi que ce soit. Le meilleur choix est de se complaire et de tout faire pour conserver le statu quo.

Toutefois, peu de personnes devraient se trouver dans cette situation… Non? Car depuis maintenant plus d’une centaine d’années, les gens ont commencé à espérer très clairement atteindre un monde meilleur, avoir une meilleure qualité de vie.

Souvenons-nous de cette recherche du développement, de cette quête de la croissance économique, de la course vers le progrès technique et scientifique, de l’industrialisation massive et de l’exploitation intensive de la nature. L’avenir meilleur promis depuis longtemps est-il là?

Les inégalités économiques entre régions du monde et au sein même d’espaces nationaux se sont au contraire considérablement aggravées. Des cultures ont disparu, d’autres sont aujourd’hui en voie de disparition et la destruction écologique s’est très fortement accélérée.

Deux choix s’offrent donc à nous: se plaindre et/ou agir?

Nous avons ces libertés, profitons-en!

Alors maintenant la question est: comment changer le monde?