L’esprit critique est-il mort?

Je suis fatigué de voir qu’à chaque fois que quelqu’un propose une vision critique ou différente de l’interprétation “officielle” d’un évènement d’envergure, il est aussitôt étiqueté comme un “conspirationniste”, comme quelqu’un qui présente une “théorie du complot”. Mais d’ailleurs, pourquoi est-ce que l’expression “théorie du complot” est péjorative?

« À mon avis, “théorie de la conspiration” est devenu l’équivalent intellectuel d’un mot de cinq lettres. C’est quelque chose que les gens disent quand ils ne veulent pas que vous réfléchissiez à ce qui se passe vraiment » (Noam Chomsky)

Notre société aurait-elle perdu toute pensée critique?

Oui, je crois qu’il est bon porter un regard critique sur l’information et de se poser les questions: “quels sont les faits?”, “d’où proviennent les sources?” et surtout, “à qui est-ce que ceci profite réellement?”.

Il y a toujours eu de nombreuses théories de complot assez douteuses (tels que celles autour de la mort d’Elvis), mais soyons réaliste, il y a toujours eu des complots (oui oui c’est possible… des vrais complots), mais aussi, il y en aura toujours!

« Étant l’une des formes primordiales de l’action politique, le complot est aussi vieux que l’histoire de l’humanité. Machiavel en parle dans un long chapitre de ses Discours; il entend par là la conspiration visant à tuer le dirigeant pour prendre sa place, comme la conspiration des Pazzi contre les Médicis dans les années 1480. La conspiration est aussi un concept en vigueur dans le droit coutumier anglo-saxon.

L’utilisation de la théorie du complot comme expression d’opprobre est relativement récente.Elle date de la publication du travail de Richard Hofstadter de l’Université de Columbia. (…) Le style paranoïaque dans la politique américaine (1964).(…) Toute personne que Hofstadter soupçonne de voir une conspiration quelconque est ipso facto un paranoïaque. C’est oublier la référence nécessaire à la réalité: existe-t-il une conspiration oui ou non? Les avocats étatsuniens prouvent depuis longtemps l’existence de conspirations aux jurés, et pourtant ils échappent généralement à l’accusation de paranoïa.

Il est impossible de rédiger un écrit d’histoire politique sans admettre, de temps à autre, la possibilité d’accords confidentiels portant sur des actions concertées et déployant leurs effets à l’avenir. (…) quiconque exclut a priori tout complot risque de ne pas comprendre grand-chose à ce qui se passe. On en déduit que la phobie envers la supposée théorie du complot dans nombre de milieux universitaires post-modernes est en réalité un écran de fumée camouflant leur répugnance pour la pensée politique en soi.(…)

“Théoricien du complot”, terme fourre-tout servant d’argument ad hominem pour nier l’irrefutable, remonte donc aux années qui ont suivi l’assassinat de Kennedy, quand le public était prié d’accepter que c’était à cause de la politique du gouvernement étasunien que ce grand crime (ainsi que les assassinats postérieurs de Martin Luther King et Robert Kennedy en 1968) resterait toujours sans solution et que ceux qui n’étaient pas d’accord devaient être voués aux gémonies » (Webster Tarpley, La Terreur fabriquée, Made in USA, éditions Demi-Lune, 2006, p. 398.)

Mais peut-être est-ce que ceux qui complotent ont tout intérêt à promouvoir la connotation péjorative de l’expression “théorie du complot”.

Suis-je devenu, par cette phrase, un conspirationiste?!…

Photo sous licence Creative Commons BY-NC-ND issue de Flickr